租戶在出租房洗澡時(shí)觸電身亡，租戶家屬認(rèn)為房東未對(duì)電路進(jìn)行維護(hù)，以及熱水器有質(zhì)量問題導(dǎo)致漏電，為此將房東、“超人”牌熱水器生產(chǎn)商、深圳市供電局等三方告上法庭，索賠124萬余元。
一審時(shí)，法院判處房東承擔(dān)80%責(zé)任，熱水器生產(chǎn)商、供電局無需承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此房東認(rèn)為責(zé)任承擔(dān)比例過高，提起上訴，深圳市中級(jí)人民法院作出終審判決，駁回上訴，房東需要賠償死者家屬99.6萬元。
租戶洗澡時(shí)觸電身亡
男子楊某是深圳一家保安服務(wù)公司的員工，其租住了深圳市南山區(qū)某村202房，該出租屋為單間帶一衛(wèi)生間的結(jié)構(gòu)，每月的租金為1000元，房東為馮進(jìn)、陳香（均為化名，兩人為夫妻關(guān)系）。
2017年11月26日10時(shí)許，深圳市公安局南山分局刑警大隊(duì)四中隊(duì)接到報(bào)案，稱在南山區(qū)某村202出租屋內(nèi)發(fā)生一起疑似電擊致死事件，隨后趕到現(xiàn)場(chǎng)處置。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，死者楊某左前臂檢見一塊皮膚中心碳化周邊表皮剝離，此處皮膚損傷符合電擊傷的特征。
當(dāng)時(shí)202出租屋衛(wèi)生間墻上掛著一“超人牌”燃?xì)鉄崴?，熱水器連接有一條電源線，勘查時(shí)，該電源線插頭已被拔出。據(jù)粵海派出所出具的《詢問筆錄》顯示，當(dāng)時(shí)訊問房東陳香“出租屋內(nèi)有沒有裝漏電開關(guān)”，陳香回答“沒裝”。
記者了解到，該處自建房于2002年建成，由馮進(jìn)、陳香兩人共同經(jīng)營(yíng)管理。2002年5月，兩人向供電局提出用電申請(qǐng)，2002年6月完成現(xiàn)場(chǎng)勘查，開始為該出租屋供電。
為此，死者家屬向深圳南山區(qū)人民法院提起訴訟，要求房東、廣東超人節(jié)能廚衛(wèi)電器有限公司、深圳供電局三被告支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金等多項(xiàng)費(fèi)用，合計(jì)1245982元。
法院認(rèn)定房東負(fù)80%責(zé)任
房東上訴被駁回
南山區(qū)法院認(rèn)為，本案系侵權(quán)責(zé)任糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于各方當(dāng)事人的責(zé)任承擔(dān)問題。
本案為低壓觸電事故，電能表及表前屬被告深圳供電局產(chǎn)權(quán)，電能表出線點(diǎn)之后的電氣設(shè)施屬于用戶產(chǎn)權(quán)，由被告馮進(jìn)、陳香負(fù)責(zé)安裝管理并承擔(dān)運(yùn)行維護(hù)的責(zé)任，應(yīng)對(duì)房屋內(nèi)的基本用電安全承擔(dān)責(zé)任。為此，被告馮進(jìn)和陳香將具有用電安全隱患的房屋出租給受害人，對(duì)涉案事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
至于家屬認(rèn)為在涉案房屋未能安裝漏電保護(hù)裝置的情況下，深圳供電局依然供電存在管理失職，此主張沒有法律依據(jù)，法院不予支持。根據(jù)鑒定結(jié)論，涉案“超人”牌熱水器相關(guān)電氣性能符合事故發(fā)生時(shí)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，故其生產(chǎn)主體廣東超人節(jié)能廚衛(wèi)電器有限公司無需承擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)各方的過錯(cuò)程度，對(duì)于因楊某觸電死亡產(chǎn)生的損失，南山區(qū)法院酌情確定由被告陳香、馮進(jìn)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，受害者本人承擔(dān)20%的責(zé)任。
為此南山區(qū)法院判決，房東馮進(jìn)、陳香賠償996689.6元；駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
一審判決之后，馮進(jìn)、陳香上訴要求改判，認(rèn)為責(zé)任比例過高，“租住兩年多，只收取了3萬租金，卻要承擔(dān)99萬余元的賠償責(zé)任?！?/p>
深圳中院認(rèn)為，涉案房屋的業(yè)主主要過錯(cuò)在于沒有安全保護(hù)接地線、插座內(nèi)部的相線零線接反、入戶線路沒有安裝漏電保護(hù)開關(guān)，導(dǎo)致用電環(huán)境未能起到漏電保護(hù)，可以認(rèn)定本案的過錯(cuò)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系成立，原審認(rèn)定上訴人應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任，并無不當(dāng)。
為此，深圳中院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。